home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Info-Mac 3 / Info_Mac_1994-01.iso / Development / General / GCC 1.37.1r15 / Documents / Statistics < prev    next >
Text File  |  1990-08-02  |  2KB  |  38 lines
  1.                 Some Statistics Comparing MPW C To MPW GCC
  2.  
  3. This is not a formal benchmark study, but a brief summary of what we've observed in
  4. working with MPW C and GCC.
  5.  
  6. Experimental Setup
  7.  
  8. The numbers are all based on a Mac IIci running Multifinder 6.0.4/5, with a Daystar
  9. cache card, external video, 8M RAM, and the internal 80M hard disk.  No virtual
  10. memory, and the RAM cache is set at 96K.  MPW partition is 3000K, with a 128K stack.
  11.  
  12. The C compilers are out-of-the-box MPW 3.1 C and MPW GCC 1.37.1r5.
  13.  
  14. Compiler Size
  15.  
  16. MPW C is 338K, while GCC's cpp and cc1 together are 604K (self-compiled).
  17.  
  18. Compiler Speed
  19.  
  20. GCC is much slower to compile than MPW C, partly because it runs three separate
  21. programs, and partly because it does more optimization.  Typical GCC compilation
  22. times are 3-4 times longer than MPW C.  For instance, MPW C takes 16 min to
  23. compile and link all of cpp and cc1, while the MPW-compiled GCC takes 58 min,
  24. and the self-compiled GCC takes 48 min.
  25.  
  26. Code Size
  27.  
  28. GCC output code is from 5% to 25% smaller than for MPW, with an average of 10%.
  29. For instance, self-compiled cc1 is 13% smaller than MPW C-compiled cc1, while cpp
  30. is 9% smaller.
  31.  
  32. Code Speed
  33.  
  34. GCC output code is from 5% to 32% faster than MPW code, with an average of 10%.
  35. Self-compilation is 18% faster with a self-compiled GCC than with an MPW-compiled
  36. GCC.  Dhrystone is 25% faster, going up to 32% if C versions of the string functions
  37. are used (in fact, dhrystone with C-coded string functions is faster than with the
  38. library functions, for both MPW C and GCC).